Autorität (Autoritätsprinzip)

Evidenz

Die Belege, die üblicherweise für das Autoritätsprinzip angeführt werden, stammen aus der Gehorsamsforschung. Milgram (1963) ließ 40 Männer zwischen 20 und 50 Jahren glauben, sie verabreichten einer anderen Person Stromstöße steigender Stärke. Ein Versuchsleiter forderte sie auf weiterzumachen. 26 von 40 gingen bis zur höchsten Stufe, 450 Volt, und keiner brach vor 300 Volt ab. Vierzehn Psychologiestudierende im Abschlussjahr hatten vorher geschätzt, dass höchstens drei von hundert so weit gehen würden. Bickman (1974) prüfte die Alltagsform auf der Straße — und sein Befund ist enger, als der Titel seines Aufsatzes vermuten lässt. 153 Passanten in Brooklyn wurden von einem jungen Mann zu einer belanglosen Handlung aufgefordert: eine Papiertüte aufheben, einem Fremden am Parkautomaten zehn Cent geben, an der Bushaltestelle die Seite wechseln. Er trug dabei entweder Sakko und Krawatte, eine Milchmannuniform oder eine Wachmannuniform.

Nicht die Uniform wirkte, sondern diese eine Uniform. Zwischen Milchmann und Zivilist war der Unterschied nicht signifikant; nur der Wachmann lag deutlich über beiden (gegen Zivil χ² = 7,73, p < 0,01; gegen Milchmann χ² = 4,04, p < 0,05). Das χ² prüft, ob sich zwei Häufigkeiten stärker unterscheiden, als der Zufall erwarten ließe; der p-Wert daneben beziffert, wie wahrscheinlich ein solcher Unterschied durch Zufall allein zustande käme. Ab p < 0,05 gilt er als bedeutsam. Zählt man allein die Fälle, in denen ohne nachgeschobene Begründung gehorcht wurde, liegt der Milchmann mit 14 Prozent sogar unter dem Zivilisten mit 19 — der Wachmann kommt auf 38. Bickman zieht daraus selbst den Schluss, die Macht hänge am Typ der Uniform und nicht am bloßen Vorhandensein einer Uniform.

Die Wachmannuniform war quasi-polizeilich. Bickman hält fest, dass sie oberflächlich wie eine Polizeiuniform aussah; Abzeichen und Insignien waren andere, eine Waffe trug niemand. Was hier wirkt, ist ein Signal amtlicher Durchsetzungsbefugnis — nicht ein Berufsabzeichen und schon gar kein Qualitätszeichen.

Woher diese Macht kommt, ist ungeklärt. In einem zweiten Experiment bekamen 48 Passanten die Münz-Aufforderung entweder unter Beobachtung oder so, dass der Auffordernde längst um die Ecke war, bevor man sie hätte einlösen können. Die Beobachtung machte keinerlei Unterschied (χ² = 0). Belohnung und Strafe scheiden damit aus; auf Legitimität schließt Bickman per Ausschlussverfahren und nennt das ausdrücklich eine logische Analyse, keine Messung.

Seine eigenen zwei Fragebogenstudien widersprechen dieser Deutung. 141 und 189 Studierende sollten die Aufforderungen bewerten beziehungsweise vorhersagen, wie sie selbst und andere reagieren würden. In keiner der drei Lagen galt der Wachmann als legitimer, und auf die vorhergesagte Folgsamkeit hatte die Uniform überhaupt keinen Einfluss (χ² = 0,05, n.s.). Menschen sagen ihre eigene Reaktion auf Autoritätssignale also nicht richtig vorher — derselbe Befund wie bei Milgram, wo vierzehn Studierende um Größenordnungen danebenlagen.

Burger (2009) hat den Versuch 45 Jahre später wiederholt. Drei Dinge an den beiden Arbeiten gehören zusammen.

Das Ergebnis: 70 Prozent der Teilnehmenden machten über die kritische 150-Volt-Marke hinaus weiter, gegenüber 82,5 Prozent bei Milgram. Der Unterschied ist nicht signifikant.

Der Abbruchpunkt: Burger beendete jeden Durchgang bei 150 Volt. Dass die Teilnehmenden bis 450 Volt weitergegangen wären, ist ein Schluss aus Milgrams Daten, keine Messung. Burger schreibt selbst, nur eine vollständige Wiederholung könne das klären.

Die Stichprobe: Rund ein Drittel der Interessierten fiel schon im Telefonscreening heraus, von den Übrigen schloss eine klinische Psychologin 38 Prozent aus, und wer mehr als zwei Psychologiekurse belegt hatte, war ausgeschlossen. Das ist ethisch richtig und macht die Stichprobe mit Milgrams nicht vergleichbar.

Ein Nebenbefund passt nicht zur Erwartung: In einer zweiten Bedingung ließ Burger eine Mitspielerin den Gehorsam verweigern. Er hatte vorhergesagt, dass die Rate dadurch sinkt. Sie blieb praktisch gleich (63,3 Prozent).

Doliński und Kollegen (2017) haben das Paradigma 2015 in Polen durchgeführt, als erstes Team in Mitteleuropa. 80 Teilnehmende, je zur Hälfte Frauen und Männer, Alter 18 bis 69. 72 von 80 drückten den zehnten Knopf, also 90 Prozent, gegenüber 85 Prozent in Milgrams Vergleichsbedingung. Die Autoren sprechen selbst von einem Deckeneffekt: Bei so wenigen Verweigerungen lässt sich kein Einflussfaktor mehr nachweisen — auch ihre eigene Frage nicht, ob es einen Unterschied macht, wenn das Opfer eine Frau ist. Dreimal so viele Abbrüche, aber p = 0,56.

Entscheidend ist aber, was damit belegt ist. Gemessen wurde die Befolgung einer Anweisung, die eine anwesende Person in einer institutionellen Rolle erteilt, meist gegen den inneren Widerstand der Befolgenden. Das ist eine andere Situation als ein Gütesiegel neben einem Bezahlknopf oder ein Expertenzitat in einer Anzeige.

Grenzen

Die Lücke zwischen Befund und Anwendung ist groß. Für die marketingübliche Übertragung — Siegel, Logos, Titel, Expertenstimmen in Werbung — gibt es keine begutachtete Arbeit, die eine Wirkung auf Kaufverhalten zeigt. Die eine Studie, die den Kauf tatsächlich miterhoben hat, findet keine. Das heißt nicht, dass es nirgends eine gibt; es heißt, dass die Literatur, die üblicherweise zitiert wird, etwas anderes misst. Wer mit „Milgram“ ein Gütesiegel begründet, überdehnt den Befund.

Zu Gütesiegeln gibt es Forschung, und sie findet wenig. Kim, Ferrin und Rao (2008) befragten 468 Onlinekäufer in zwei Runden, vor dem Kauf und nach der Lieferung. Die Haltung zu Gütesiegeln korrelierte mit dem Vertrauen in den Anbieter zu 0,05 und mit der Kaufabsicht zu 0,02. Was dort Vertrauen erklärte, lag woanders: wahrgenommener Datenschutz, Informationsqualität, Reputation. Dazu wussten 73,7 Prozent der Befragten nicht, dass Websites überhaupt von dritter Seite zertifiziert werden. Die Arbeit ist eine Befragung, kein Experiment — der Guide zu Gütesiegeln führt das mit einer zweiten Arbeit aus.

Bickmans Zellen sind klein. 14 bis 24 Passanten je Kombination aus Uniform und Lage, im zweiten Experiment zwölf. Die Prozentwerte oben hängen an wenigen Einzelfällen.

Die meisten gehorchten erst nach einer Begründung. Nur 25 Prozent befolgten die bloße Aufforderung; wer zögerte, hörte einen Nachsatz — „Ich habe Rückenschmerzen“, „Ich habe auch kein Kleingeld“. Bickman hält selbst fest, dass dieser Nachsatz die Anweisung in eine Bitte um Hilfe verwandelt haben könnte.

Falsche Autorität ist Irreführung. Erfundene Siegel, geliehene Titel oder Schauspieler im Arztkittel ohne Kennzeichnung sind keine Gestaltungsentscheidung. Für die rechtliche Bewertung im Einzelfall ist eine fachliche Prüfung nötig.

Drei Arbeiten, drei verschiedene Anordnungen. Zitiert ist hier Milgram (1963): eine einzige Bedingung, in der das Opfer überhaupt nicht protestiert, bis es bei 300 Volt gegen die Wand hämmert. Burger (2009) stellte Experiment 5 aus Milgrams Buch von 1974 nach, in dem das Opfer von Herzproblemen spricht und den Abbruch verlangt — die Fassung, die man aus den Filmaufnahmen kennt. Doliński und Kollegen (2017) wählten aus ethischen Gründen Experiment 2, in dem das Opfer schreit, aber nicht krank ist. Die drei Fassungen sind verwandt und nicht dasselbe.

Beide Replikationen enden bei 150 Volt. Burger wie Doliński brechen nach dem zehnten von dreißig Knöpfen ab. Wie weit Menschen tatsächlich gehen, ist in beiden Arbeiten nicht beobachtet, sondern aus Milgrams Daten hochgerechnet; Burger verweist darauf, dass seit über drei Jahrzehnten keine Studie mit einem Milgram-ähnlichen Verfahren erschienen ist. Für die Richtung des Befunds ist die Lage trotzdem gut: zwei Länder, zwei unabhängige Teams, übereinstimmend hohe Werte.

Milgram selbst erklärt den Befund situativ, nicht über ein Prinzip. Er listet dreizehn Merkmale der Lage auf, die den hohen Gehorsam erklären sollen: der Ruf von Yale, der erkennbar sinnvolle Zweck, die Freiwilligkeit des Opfers, die eigene Zusage, die Bezahlung, die Neuheit der Lage, das Fehlen jeder Gelegenheit, sich mit anderen zu beraten. Wer daraus ein allgemeines Autoritätsprinzip für Werbeanzeigen macht, lässt genau diese Liste weg.

Wiederholt ist die Richtung, nicht der Aufbau. Burger (2009) in den USA und Doliński und Kollegen (2017) in Polen kamen unabhängig voneinander auf 70 beziehungsweise 90 Prozent. Beide brechen jedoch bei 150 Volt ab, und beide stellen eine andere Fassung des Originals nach. Gut belegt ist damit, dass Menschen einer anwesenden Autorität weit folgen — nicht, dass ein Gütesiegel oder eine Expertenstimme den Kauf beeinflusst.