Erledigt
- Rechnung bezahlt
- Termin bestätigt
- Paket abgeholt
Soll verblassen
Unterbrochen
- Rätsel halb gelöst
- Formular bis Schritt 2
- Artikel zur Hälfte gelesen
Soll präsent bleiben
Evidenz
Zeigarnik (1927) gab 164 Teilnehmenden je 18 bis 22 kleine Aufgaben — Kartonschachteln bauen, Tonfiguren formen, Rätsel, Rechnen —, unterbrach die Hälfte davon und fragte danach ab, an welche sie sich erinnerten. Im Hauptversuch mit 32 Personen wurden die unterbrochenen Aufgaben 90 Prozent häufiger genannt (Verhältnis 1,9 — ein Verhältnis von 1,0 hieße: kein Unterschied); eine Wiederholung mit 15 neuen Personen ergab 2,0, zwei Gruppenversuche 1,9 bei 47 Erwachsenen und 2,1 bei 45 Kindern. Die bekannte Kellner-Geschichte stammt aus dem Umfeld von Kurt Lewin und ist eine Anekdote, kein Teil des Experiments.
Ihre eigene Arbeit nennt die Grenzen bereits mit. Bei müden Teilnehmenden kehrte sich der Befund um (0,61), bei Abfrage am Folgetag blieben 14 Prozent Vorteil, und eine Ablenkung von 10 bis 30 Minuten löschte ihn oft ganz. Bei Schülerinnen und Schülern, die die Aufgaben nur als Anweisung abarbeiteten, lag das Verhältnis bei 1,03. Und wurden den Teilnehmenden alle Aufgaben vorher genannt, verschwand der Vorteil (0,97). Diese Nebenbedingungen beruhen allerdings auf je 3 bis 17 Personen.
Die Gesamtschau von 2025 fällt eindeutig aus. Ghibellini und Meier kommen zu dem Schluss, dass der Gedächtnisvorteil unerledigter Aufgaben nicht allgemein gilt. Über 38 Arbeiten liegt das Verhältnis der erinnerten unterbrochenen zu den erinnerten erledigten Aufgaben bei 0,99 — also bei keinem Unterschied. Rechnet man den Anteil unterbrochener an allen erinnerten Aufgaben, sind es 49,2 Prozent, eher ein kleiner Nachteil. Die mittlere Effektstärke beträgt d = 0,15; 0,2 gilt bereits als klein.
Der Wert, den die Meta-Analyse für Zeigarniks eigene Arbeit ausweist, steht allein. Die 1,61 führen die Autoren auch auf ein Rechenverfahren zurück, das einzelne Ausreißer stark gewichtet. Zeigarnik selbst berichtet diese Zahl nirgends: In ihren Hauptbedingungen stehen 1,9 bis 2,1, in ihren Nebenbedingungen Werte um 1,0 und darunter.
Wenn der Effekt auftritt, dann situationsabhängig: In bewusst entspannter Versuchsatmosphäre lag das Verhältnis bei 1,07, in neutraler bei 0,96, in leistungsbetonter bei 0,88. Die Autoren vermuten, dass Zeigarniks Teilnehmende 1927 stärker in die Aufgaben eingebunden waren, auch wegen der damaligen Autorität von Professoren. Das ist eine Erklärung, kein geprüfter Befund.
Grenzen
Der Effekt betrifft Erinnerung, nicht Kaufdrang. Seine Verwendung als Begründung für Fortschrittsbalken ist durch die Meta-Analyse nicht gedeckt. Der verwandte Ovsiankina-Effekt ist die bessere Erklärung. Zitiert ist die gekürzte englische Übersetzung der Arbeit von 1927; zwei Abschnitte der 85-seitigen Originalfassung erscheinen dort nur als Zusammenfassung des Herausgebers.